viernes, 18 de enero de 2008

Jurídicamente Hablando

Siguiendo el tono del post de ayer, debo destacar algunas cosas. Primero, mi intención no es levantar la cotización en la opinión de la Policía sino eliminar algunos de esos mitos que giran en torno a las instituciones. Hoy me propongo desmitificar un poquito, un chiquitito, algo al Poder Judicial.

Para ser Juez de Primera Instancia en la Provincia de Buenos Aires se requieren tres años de práctica en la profesión de abogado, seis años de ciudadanía en ejercicio y veinticinco años de edad. Todos coincidimos en que conocimiento no es sinónimo de sabiduría y que la experiencia se obtiene laburando. Aquellos que sostienen que con un Juez se sienten más cómodos, está bueno que sepan que un Juez puede llegar a ese cargo con mucho menos de 30 años y criterios tan variados como los que hace a la naturaleza humana.

Un Juez no es Dios, no es el ente divino que nos viene a impartir justicia.

La Primera división de fueros judiciales de la que tomamos conciencia se dio cuando se dividió el concepto de Justicia Natural o Divina y la que imparten los hombres. Parece mentira que el primer esbozo de lo que serviría de base para las concepciones modernas de ética, moral y buenas costumbres provengan de personalidades tan vinculadas con la Iglesia Católica la misma que la mayoría de los defensores de estas divisiones hoy repulsan.

Lo moral para el progre argento está más cerca de lo que sostiene Nietzsche que de lo que sostiene nuestras leyes. Moral y ética confluyen etimológicamente en la concepción de lo que está bien en un determinado punto de la historia para un número mayoritario de personas que componen una sociedad.

En el Fuero Penal, que es lo que importa puntualmente al progre argento, la concepción de Justicia dista muchísimo de lo que la gente considera moral y ética. Las presiones de la opinión pública hacen cosas increíbles en los legisladores que se sientan a aprobar leyes ridículas de endurecimiento de penas imponiéndoles mayores castigos a un Secuestrador que a un homicida.

Más ridículo fue cuando aprobaron la pena de reclusión perpetua para quien matara a un policía en caso de un tiroteo. Lo más gracioso es que esa pena existió toda la vida, quien perpetrara un homicidio con el fin de obtener la impunidad de un hecho anterior merece la pena de reclusión perpetua, sin importar si la víctima es un Policía o un Civil, en definitiva todos somos personas.

Pero estas presiones en el Poder Judicial pareciera que no dan el mismo resultado, lo cual para muchos con uso de razocinio es fantástico, si no fuera que en realidad el resultado es totalmente contrario a lo que sucede con los legisladores asustadizos.

La mayoría de los Jueces y Fiscales del fuero penal de la Provincia que se les antoje tienen un sindrome común a la mayoría de los argentinos: El vedetismo. Todos quieren aparecer o trascender y la única forma que tienen de hacerlo es con sus fallos.

Estos iluminados que se masturban con la imagen de Zaffaroni son los que buscan darle la vuelta que no necesitaba un caso muy simple de resolver con el solo hecho de ser conocidos. Quieren quedar como doctrinarios y resultan ser repulsivos a los intereses de la Justicia como institución pública.

Las opiniones contrarias radican en todas las profesiones, desde los médicos, hasta un plomero. Pero este principio es llevado al extremo por el Poder Judicial, donde la suerte de un detenido varía notablemente de acuerdo al criterio del Juez en turno al momento del hecho.

Muchos se horrorizaron estos últimos días cuando le dieron arresto domiciliario a un hombre mayor de 70 años que había abusado sexualmente de una niña y no la había penetrado. Mal que le pese a la población, el problema en este caso no radica en el Juez sino en la ley.

Peor fue cuando un Camarista había revocado la detención del encargado de un edificio que había obligado a una niña a que le practique sexo oral. El argumento fue que al haberse realizado a oscuras la infante no tenía noción de lo que estaba haciendo. Es un criterio tan noble como considerar que si usted no estaba cuando le vaciaron la casa, usted no fue robado.



Mi intención no es hacer mierda todas las instituciones, sino remarcar que la culpa no la tiene la institución, sino los hombres que la componen. Hay muchísimos Jueces con la sana crítica lo suficientemente desarrollada.

El argentino medio se queja de la Justicia y sin embargo se mea cuando ve un Juez. Y la corto acá porque sino sigo hablando por días. Quien quiera más ejemplos de falta de criterio, puede preguntar que con gusto les cuento.

Desmistificar a las personas que componen una institución no es faltarle el respeto.

No se olvide nunca que detrás de todo Juez o Fiscal, se esconde un abogado...

.

20 comentarios:

Juanjo dijo...

Bruno, no sé que estarás tomando pero te estas viniendo con una pluma que me da envidia.

Lo de los Jueces es muy gracioso, se creen re porongas garantistas y en cuando les roban a ellos son capaces de cagarse a tiros con el delincuente.

Saludos, seguí asi.

YadaYada dijo...

Algunos fallos sobre "delitos contra la integridad sexual" son simplemente desopilantes. Al igual que los intentos de modificación del código penal que establecían que si había penetración vaginal o anal no consensuada tenía una pena, si era sexo oral tenía otra.

Igual de graciosos son los medios que no saben que existe el principio de inocencia.

Una Pepina dijo...

yo se muy poco sobre este tema.
Y es lo que aprendí en el año 1999 por algo que sucedió en mi familia y terminó con un muerto que se cagó muriendo por "lesiones leves".
Como dicen los pibes hoy, hice altos bardos en comisaría, fiscalía, lo que fuere.
Nada.
Duele.
Moraleja: no sabes lo indefenso que estás hasta que te termina pasando.

Muy buen post. Me gustó mucho leerlo.

Saludos y graxx!

La Dueña dijo...

No se olvide nunca que detrás de todo Juez o Fiscal, se esconde un abogado...

Es la frase con la que terminaste el post, y fue la que más me impacto, ¿a que te refieres con eso?

Cada día más interesantes tus post, de paso me desasno un poco que yo te este temas no se ni jota.

Besos, y explicame mi pregunta =)

Bruno dijo...

Juanjo: Lo decís por el Juez Federal de barba que mato a un delincuente en una tentativa de robo no aplicando la teoría de repeler el ataque con la misma fuerza recibida que tanto aplicaba?

Bruno dijo...

Yadayada: Totalmente de acuerdo. Lo que no es gracioso es pensar es que el Camarista al que hice referencia escribió los manuales de Derecho Penal más leídos y enseñados en los últimos 15 años. Es el formador de los nuevos Jueces, Fiscales y Defensores.

Una Pepina: No puedo opinar yo tampoco de tu experiencia porque aún más difuso es el concepto de consecuencias inmediatas, mediatas, remotas y casuales.
Duele, es verdad, más que nada lo idefenso que estamos ante los que tienen que aplicar la ley y los que la dictan.

Dueña: La respuesta es tan larga que amerita otro post.
Por ahora pongamos que el estereotipo vulgar de quienes tienen por oficio "abogar" por las personas en cuestiones juridico-legales, nos dice que la mayoría defiende pocos interes, tales como el bolsillo o la trascendencia.

Stella dijo...

Debemos ser muy claros y sinceros cuando le damos información a nuestro abogado.
Es el quién se encargará mas tarde de confundir las cosas.


aajaaja igual te quiero!!
juaaaaa

GORRION pys dijo...

Bruno: Sí, man; pero a las instituciones también la hace la gente. Las instituciones, como una abstracción, sólo existen en los libros de derecho, y de educación civica. Nuestra constitución quizás sea una de las mejores del mundo... Ahora me pregunto: ¿Qué sentido tiene tener instituciones que no cumplen ninguno de sus sentidos fundacionales?
¿Para qué sostener una educación pública "obligatoria" en las actuales condiciones? ¿Están al tanto de lo qué es el secundario, hoy en día? ¿Para qué tener un Congreso que tarda 23 segundos en discutir algunas leyes importantes?
¿Para qué hacer una parodia de elecciones democráticas, cuando hay más que fuertes sospechas de fraude electoral, mucho antes de llevarse a cabo; o en el peor de los casos, de arreglos previos entre partidos políticos que se suponen opositores, y garantes del orden democrático?

Un abrazo. Gorrión pys

capitanfla dijo...

Bruno, necesito por favor, y si los tenés, los fallos que citás de ese desgraciado hdp de Eugenio Raúl, me gustaría analizarlos detenidamente, conocía de su existencia, pero me pica la curiosidad.

Es sólo para tener más argumentos para hacerlo pelota en cuanta oportunidad tenga.

YadaYada dijo...

Bruno: tampoco para agarrársela tanto con Zaffaroni. Si bien buena parte de los titulares de Penal de la UBA tienen problemas similares con los delítos de índole sexual (algunos trabajaron en el proyecto de reforma del código penal que cité) la influencia de esa generación da un buen balance.

Bruno dijo...

Stella: Los problemas inventaron a los abogados o los abogados los problemas, nunca se va a saber. A los abogados les dicen buitres o cuervos porque sino fuera por la desavenencia de otra persona, no tendrían de qué vivir. Para pensar.

Gorrión: Para mí, los hombres integran las instituciones, no las componen. Suena ridículo darle personería a un ente no visible, pero sino fuera así, el argentino que necesita la presencia del poder, no respetaría a un simple hombre que cumple una función paga por el estado.

Yadayada: Habría que agarrársela directamente con la madre, jajaja!
El mérito de éste hombre radica en haber recopilado la doctrina de autores y filósofos alemánes, mezclarla y publicarla al gusto argentino, como si conociera que era lo que la gente quería leer.
La mayoría de los preceptos que pregona en sus páginas, el no los aplicaría por garantista.

Capitanfla: Le paso el listado y se fija en la biblioteca? No se enoje, pero el boletin oficial lo digitalizaron recién en 1997.

Bugman dijo...

No se puede vivir tranquilamente en un mundo que necesita abogados. Y escribanos.

alejandra64 dijo...

LA CANDOROSA dice:

Casualmente el otro día en una reunión de amigos dije textualmente la misma frase que usted:

"No olvidemos que detrás de todo Juez o Fiscal, se esconde un abogado"...

Siempre me resultarán extrañas las personas a las que les parece que los jueces o fiscales, son dioses...

Saludos!!

Bruno dijo...

Bugman: Su frase resume aún más el concepto de Buitre...

Candorosa: Alcoyana-Alcoyana!
Son muchas las personas que ponen a los Jueces como seres superiores y encima, luego critican a la Justicia.

Carla C.M.L dijo...

Con lo que explicas aprendo mucho. Aunque suelo no involucrarme en estos temas más que para putear un rato. Gracias.

CLAUDE dijo...

No sé si en todos lados será igual, pero en mi provincia el Presidente del Colegio de Abogados, y por lo tanto miembro del Consejo de la Magistratura, puede ejercer la profesión de abogado y eso me parece una perversión del sistema porque ningún juez quiere fallar contra un abogado que puede decidir su destino en un juicio político. Al menos en los hechos, los jueces se cuidan de eso. Lo he experimentado en carne propia.

SUSANA dijo...

Bruno, me parece sencillamente EXCELENTE que te tomes el trabajo de exponer en una forma clara y sencilla temas como éste.

Le he pasado este sitio a mi hijo, (dentro de poquitos días rinde el ingreso a la Universidad de Derecho)tanto así estoy de acuerdo con tu información.

Muchas Gracias! Un abrazo.

Jean Paul dijo...

Es bueno qeu la gente sepa un poco mejor como funciona la justicia. El otro día una mina que trabaja en clarín me dijo que el diputado x (no me acuerdo el nombre, lo juro) era ..¡¡de moyano!!

Bruno dijo...

Carla: Me agrada saber que a alguien le sirve lo que escribo, puteando se descarga, hay gente que ni putea porque no sabe lo que pasa.

Claude: A todos los integrantes del Consejo de la Magistratura le corresponden las mismas incompatibilidades de los Magistrados, que ejerzan igual, es otro cantar. Mientras no pongan el gancho en las presentaciones, esta todo bien. Es triste, pero funciona así. (De hecho, muchos jueces tambien lo hacen)

Susana: Pero qué halago! Bueno, espero contribuir en algo para que haya menos buitre y más gente digna en el ejercicio de la profesión más antigua del mundo (Porque el dinero no existía, lo inventaron los abogados)

Jean Paul: El diputado al que haces referencia es el que filmó al empresario cometeándolo, el de los Tickets. Es al mismo tiempo el apoderado del Gremio de los Camioneros...

Jean Paul dijo...

Sí, si era ese. Asi que el nombre por más que no lo recuerde es de público conocimeinto.